RESUMEN
Objetivo: el tratamiento habitual en la infección protésica es la revisión en dos tiempos. Aquí definimos un nuevo enfoque terapéutico, retrasando el segundo tiempo mientras el espaciadorsea útil y permita una buena función clínica. No hemos encontrado en la literatura trabajos que muestren la evolución de espaciadores por tiempo prolongado.Material y método: se realizó una evaluación retrospectiva de 49 pacientes con infección de cadera que permanecieron con un espaciador artesanal entre uno y nueve años. Del total, dos se perdieron, siete fallecieron, 13 requirieron el segundo tiempo, y 27 de ellos se mantienen con el espaciador, con un promedio de cuatro años.Resultados: el segundo tiempo fue necesario por rotura de cotilo de cemento (cinco casos), disconfort (cinco casos), y otros en tres casos. En estos hubo dos recidivas de infección a los tres y cinco años de la cirugía. Los 27 casos que se mantienen con el espaciador presentaron una mejoría franca del score clínico en relación al preoperatorio, ninguno de ellos aceptó realizarse el segundo tiempo, y con radiografías que no mostraron alteración del stock óseo en la evolución en ninguno de los casos. Solo en un caso de estos hubo recidiva, diagnosticada al momento de segundo tiempo, donde se realizó un nuevo espaciador.Conclusiones: la cirugía en dos tiempos es una excelente medida de control de infección y el espaciador realizado logra un resultado clínico tan bueno en el período intermedio que permite postergar el segundo tiempo hasta el momento en que el paciente lo requiere de necesidad, pudiendo llegar a ser definitivo en pacientes muy añosos o terminales.
Objective: two-stage revision is the standard treatment of prosthesis infection. The present study defines a new therapeutic approach, delaying the second procedure as long as the spacer is useful and allows for an appropriateclinical functioning. We have failed to find studies that show the evolutionof spacers over a long period of time.Method: we conducted a retrospective assessment of 49 patients with hip infection who had a handmade spacerbetween one and nine years. Out of these 49 patients, seven died, 13 required a second procedure and 27 stillhave the spacer, the average being four years.Results: the second procedure was needed due to acetabular cement breakage (five cases), discomfort (fivecases) and other reasons (three cases). There were two infection relapses, three and five years after surgery. The 27 patients who still have the spacers in place evidenced a significant improvement of the clinical scorecompared to the postoperative condition, none of themwas willing to undergo a second procedure, and their X-rays did not show bone stock alterations in the evolution. There was a single case of relapse, being it diagnosed upon the second procedure, where a new spacer was used.Conclusions: two-stage procedure surgery happens to be an excellent way to control infection and the spacerused achieves clinical results that are so good in the intermediate time that it enables to delay the second procedureuntil patients so require it, being it a final solution in old age or terminal patients.
Objetivo: o tratamento habitual na infecção de prótese é a revisão em dois tiempos. Neste trabalho definimos umnovo enfoque terapêutico, atrasando o segundo tempo durante o período no qual o espaçador seja útil e permitauma boa função clínica. Não encontramos na literatura trabalhos que mostrem a evolução dos espaçadores por tempo prolongado. Material e método: realizou-se uma avaliação retrospectiva de 49 pacientes com infecção de quadril que permaneceramcom um espaçador artesanal por períodos entre ume nove anos. Do total, dois foram perdidos, sete faleceram, 13 necessitaram o segundo tempo e 27 continuam com o espaçador, por um média de quatro anos.Resultados: o segundo tempo foi necessário por ruptura de cótilo de cimento (cinco casos), desconforto(cinco casos), y outros motivos (três casos). Nestes pacientes foram registradas duas recidivas de infecção três e cinco anos depois da cirurgia.Os 27 casos que continuavam com o espaçador apresentaram uma melhoria notória do escore clínico com relação ao período pré-operatório; nenhum pacienteaceitou realizar o segundo tempo, as radiografias não apresentavam alterações do estoque ósseo na evoluçãoem nenhum caso. Somente emum destes casos foi registrada uma recidiva, diagnosticada no momento do segundotempo, quando se colocou um novo espaçador.Conclusões: a cirurgiaemdois tempos é uma excelente medida de controle de infecção e o espaçador apresenta umresultado clínico no período intermédio que permite postergar o segundo tempo até omomento que o paciente o necessita, podendo considerar a possibilidade de ser definitivo em pacientes de idade muito avançada ou terminais.
